bengtoalmstedts

Det kommer att bli politiska konsekvenser av att riksdagen röstade igenom FRA-lagen. Förtroendet för de borgerliga partierna och alliansen har sjunkit till botten. Riksdagen och regeringen har inte förstått vad de har gjort.

Lagen är till för vår säkerhet och kampen mot terrorism sägs det, men den leder till att alla blir osäkra och många får lust att bli terrorister i ilskan över idiotiska lagstiftare.

När Annie Johansson och Fredrick Federley fick till en återremiss trodde jag att det betydde att lagen skulle omarbetas rejält eller dras tillbaka. Jag trodde att de skulle komma tillbaka till hösten eller nästa år med ett nytt förslag. Istället kommer de tillbaka några timmar senare med samma lag uppsminkad med några tillägg. Det är fortfarande samma lag, alla blir avlyssnade, men fler ska kontrollera vad som avlyssnas, som om det blir bättre av det.

Kan det vara lagligt att stifta en sån lag överhuvudtaget, isynnerhet med en så snabb återremiss? Det borde vara mot reglerna. Konstitutionsutskottet ska titta på det.

FRA-lagen blir lagen som leder till Fredrik Reinfeldts Avsked i nästa val om inte tidigare. Fredrick Federley kunde ha blivit hjälte, men många ser honom som svikaren som gjorde det lättare att få igenom lagen. Han kanske är en svikare, men vad ska man kalla de andra borgerliga? Är det inte ett svek mot folket att rösta igenom en sådan lag? Birgitta Ohlsson avstod från att rösta, Camilla Lindberg röstade nej, men var var de under debatten?

Socialdemokraterna röstade nej nu, men förslaget kom ursprungligen från Bodström. Hur skulle socialdemokraterna ha röstat om de hade varit i regeringen?

Demokratin kan inte begränsas till att man väljer representanter vart fjärde år. En demokrati förutsätter att var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Man har rätt att ha åsikter, söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och gränser.

Under en mandatperiod på fyra år har de förtroendevalda att ta ställning till en mängd olika frågor som dyker upp. Det kanske är bara ett fåtal av dem som var aktuella när det var val sist.

Varje människa har sin egen blandning av åsikter, insikter och erfarenheter. Det finns fler synvinklar på det mesta än de de 7 etablerade politiska partierna kan representera. Man kanske har samma åsikt som ett parti i en fråga, men håller med ett annat parti i en annan fråga. Det är mångfalden av intryck från olika håll som gör det svårt för människor att engagera sig i ett politiskt parti. Att anpassa sig till ett partis program känns för begränsande.

Än värre blir det om de områden som politiker ska bestämma över blir för stora. Om en kommun, ett landsting eller en stat blir för stor är det risk för att de som ska bestämma inte har överblicken.

EU är för stort för att det ska vara förankrat bland människorna. Det blir en klyfta mellan de toppolitiker och tjänstemän som bestämmer och vanliga människor. När människor får chansen att folkomrösta, så säger de nej och politikerna blir förvånade.

De nya regioner som de politiska partierna är ganska eniga om att vi ska ha, hur demokratiskt förankrade är de? Är inte landstingen för stora och otympliga redan? Hur ska det då bli med en ännu större region? Ska vi ha regionval i framtiden, eller hur är det tänkt?

Det är inte lätt med demokrati. "Demokrati är den sämsta statsformen, bortsett från alla andra." Sa Winston Churchill (Nobelpristagare i litteratur 1953)

Det är också viktigt för att medborgardialog och medborgarkonsultation ska fungera att politiker kan ta kritik och bemöta olika åsikter utan ta det som personliga påhopp.